【以下轉貼自柯志明臉書】
今天司法院為審理臺北市政府（會台字第12771號）、祁家威（會台字第12674號）就民法第四編「親屬」第二章「婚姻」規定「使同性別二人間不能成立法律上婚姻關係」認有違憲疑義聲請解釋案舉行憲法法庭言詞辯論。對本案，憲法法庭列出下列四個焦點問題：
1.民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚？
2.答案如為否定，是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定？
3.又是否違反憲法第7條保障平等權之意旨？
4.如立法創設非婚姻之其他制度（例如同性伴侶），是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨？
國家對同性婚姻原則上可以有三種立場：一是制度性保障，二是禁止，三是不干涉。制度性保障就是視同性婚姻為一種值得以法律制度保障的婚姻類型；禁止則是視同性婚姻為非法婚姻類型；不干涉就是對同性婚姻保持法律中立。
這次憲法法庭言詞辯論的主要焦點在於：同性婚姻制是否為受我國民法親屬編所保障的婚姻；若不是，民法親屬編之婚姻規定是否有違憲疑義，即違反憲法第7與22 條；若民法無違憲，那麼為同性結合創設一種非婚姻的制度（如同性伴侶）是否符合憲法第7與22條之要旨。
我的意見是：民法親屬編婚姻章無違憲，也無違反憲法第7及22條，致於是否要為同性結合創設制度則須視該制度之內函為何而定。我已把自己的簡要意見寫成一短文，置於我的部落格，歡迎有關心此議題的朋友參閱。
..................................................
無制度性保障同性結合是否違憲?(柯志明教授20170324)
補充: 大法官解釋
釋字第 552 號 理由書:
......一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障。民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，即本此意旨而制定。婚姻自由雖為憲法上所保障之自由權，惟應受一夫一妻婚姻制度之限制。......
釋字第 554號 解釋文:
婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障（參照本院釋字第三六二號、第五五二號解釋）。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及與何人發生性行為，惟依憲法第二十二條規定，於不妨害社會秩序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受婚姻與家庭制度之制約。......
釋字第 211 號 理由書:
按憲法第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」係為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制立法機關在此原則下，為增進公共利益，以法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的，而為合理之不同處置。......
釋字第 485號 解釋文:
憲法第七條平等原則並非指絕對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理之區別對待。......
沒有留言:
張貼留言